Inversión por Factores: La Verdad Detrás del "Dinero Inteligente" (Y por qué casi nadie la soporta)
Te cuento mi experiencia aplicando la inversión por factores tras leer "Your Complete Guide to Factor-Based Investing". Descubre sus ventajas y por qué Hacienda puede arruinar tu estrategia en España.
En mi incesante búsqueda del santo grial de las inversiones —esa estrategia perfecta que nos dé la máxima rentabilidad con el menor susto posible— acabé topándome hace un tiempo con un libro que cambió mi forma de entender el mercado: Your Complete Guide to Factor-Based Investing de Andrew L. Berkin y Larry E. Swedroe.
Si estás cansado de intentar adivinar qué acción va a subir mañana y la indexación tradicional te sabe a poco, probablemente hayas oído hablar de la inversión por factores (el famoso factor investing). Promete ser la forma en la que invierte el “dinero inteligente” institucional. Pero, tras destripar el libro y bajar sus teorías al barro del mundo real (y a la fiscalidad española), me he dado cuenta de que no es oro todo lo que reluce.
Aquí te desgrano las conclusiones más brillantes de esta obra (si no quieres leerte el libro) y, más importante aún, los baches mortales que he encontrado al intentar aplicar esto en la práctica.
¿Qué demonios es un factor?
Berkin y Swedroe nos explican que el mercado no se mueve por arte de magia, sino por características fundamentales concretas que explican el riesgo y la rentabilidad de un activo. En lugar de comprar acciones de Apple o diversificar entre renta variable y renta fija, la idea es exponerte a estos “motores” de rentabilidad.
El libro es implacable: en la era del big data, cualquiera puede torturar los números hasta que confiesen un patrón. Por eso, para que un factor no sea simple ruido, debe cumplir cinco reglas de oro: ser persistente en el tiempo, generalizado en todo el mundo y mercados, robusto a diferentes mediciones, invertible (que las comisiones no se coman el beneficio y se pueda llevar a la práctica) e intuitivo.
Tras filtrar el “zoológico de factores”, los autores nos dejan con un puñado de ganadores principales:
Valor (Value): Comprar empresas baratas y castigadas.
Momentum (Inercia): Comprar lo que está subiendo ahora mismo.
Tamaño (Size): Apostar por las empresas pequeñas.
Calidad/Rentabilidad (Quality): Empresas con balances de hierro.
El maridaje perfecto: Value + Momentum
La mayor revelación que he sacado del libro es que elegir un solo factor es quedarse a medias. La verdadera magia matemática ocurre cuando combinas el factor Valor con el factor Momentum.
Hacen cosas diametralmente opuestas: el Value te hace comprar a los perdedores a largo plazo esperando que resuciten cuando el mercado les valore como merecen, mientras que el Momentum te sube a la ola de los ganadores recientes. Como tienen una correlación negativa, cuando uno pasa por un desierto de rentabilidad (como le pasó al Value en la burbuja de las puntocom o en la última década tecnológica), el otro vuela.
Si mantienes un peso equitativo (50/50) entre ambos, la volatilidad de tu cartera cae en picado y tu ratio Sharpe (tu rentabilidad en función del riesgo que asumes) se dispara. Suena perfecto, ¿verdad?
La gestora de fondos española Valentum AM (de ahí su nombre), sigue esta idea, pero con comisiones de gestión activa y con un éxito moderado.
El baño de realidad: Los inconvenientes en la práctica
Aquí es donde mi búsqueda del santo grial se topó con el muro. Berkin y Swedroe te dan la teoría, pero cuando intentas ejecutar esto en el mundo real (especialmente desde España), te encuentras con fricciones severas. Estos son los problemas con los que me he chocado frontalmente:
1. El dolor psicológico (Tracking Error)
Este es el asesino silencioso de las carteras factoriales. Tu cartera no va a hacer lo mismo que el S&P 500 o el MSCI World. Habrá periodos de cinco o incluso diez años donde el mercado global subirá un 15% anual y tu sofisticada cartera Value apenas rascará un 4%. Soportar esa presión social y no vender en el peor momento para cambiar de estrategia, requiere una disciplina que el 90% de los inversores no tiene.
2. El peaje fiscal en España
Para mantener ese equilibrio perfecto del 50% Value y 50% Momentum, tienes que rebalancear tu cartera periódicamente. El problema es que en España no se comercializan fondos indexados tradicionales que aíslen estos factores; tenemos que usar ETFs (Fondos Cotizados).
Los ETFs tributan como las acciones. Si el Momentum ha subido muchísimo y tienes que vender una parte para comprar Value, Hacienda te va a dar un hachazo de entre el 19% y el 28% sobre tus ganancias. O bien, reequilibrar añadiendo más dinero y pagando comisiones de brokeraje en cada transacción. Ese dinero sale de tu cartera y deja de generar interés compuesto. Lo que puede suponer un lastre enorme a largo plazo.
3. La rotación interna y los costes
El factor Momentum exige comprar y vender acciones constantemente dentro del fondo para seguir la tendencia. Esa alta rotación genera costes de transacción ocultos. Además, los ETFs factoriales tienen un TER (comisión anual) del doble o el triple que un índice mundial clásico (estamos hablando de un 0,30%-0,40% frente a un 0,12%).
Cómo lo he solucionado: Mi estructura de cartera
Si el libro me convenció de la validez de los factores, la práctica me enseñó a domesticarlos. Para evitar el sablazo de Hacienda, mitigar el Tracking Error y diluir los costes, he llegado a la conclusión de que la mejor forma de invertir por factores en España es la siguiente:
1. Delegar en un ETF Multifactorial (Acumulativo) En lugar de montar mi propio puzle comprando un ETF de Value y otro de Momentum, utilizaría un único fondo cotizado que mezcle todos los factores por dentro (Value, Momentum, Quality, Size). Al ser el propio fondo el que compra y vende, yo no tributo por los rebalanceos. Cero impuestos hasta que decida retirar mi dinero dentro de 20 o 30 años.
2. La arquitectura Core-Satellite Para no volverme loco cuando los factores no funcionan, limito su peso.
Con esta estructura, el 80% de mi dinero hace exactamente lo que dicen las noticias financieras, diluyendo enormemente el riesgo psicológico. Además, ese 20% en factores, al incorporar el Value y el Size, actúa como un antídoto perfecto contra el enorme problema de concentración que tiene hoy el MSCI World (dominado por siete gigantes tecnológicas estadounidenses).
El libro de Berkin y Swedroe te entrega el mapa del tesoro, de eso no hay duda. La evidencia histórica a favor de los factores es aplastante. Aconsejo también a quien tenga interés en profundizar, leer “A Systematic Approach to Factor Investing”, de Andrew Ang. Pero el verdadero “dinero inteligente” no es el que maximiza una hoja de cálculo, sino el que diseña una cartera lo bastante robusta a nivel fiscal y psicológico como para poder soportarla durante toda una vida sin cuestionar la hoja de ruta.
¿Qué opinas? ¿Prefieres mantener la simplicidad indexada o te gusta la idea de añadir la sofisticación multifactor?
También te puede interesar:
La "Soledad" del Inversor Indexado: Por qué el Aburrimiento es tu Mejor Aliado financiero
Si estás leyendo esto, es probable que un amigo “evangelista de las finanzas” (o tal vez yo mismo) te haya hablado de los fondos indexados. Te habrá dicho que las comisiones de tu banco son un atraco, que la gestión activa no bate al mercado y que lo inteligente es replicar al mundo entero y echarse a dormir.
🛑 ¿Tu banco no te lo cuenta todo?
La mayoría de inversores pierden miles de euros al año en letra pequeña y firmando contratos que no entienden.
Únete a la lista privada de AhorroCapital Premium.
Recibe cada semana un consejo financiero (como este) que tu banco preferiría que no supieras.
Muy interesante. Yo para satélites prefiero fondos de sectores en lugar de factores. Pero si hubiera en fondos los factores que comentas sería un puntazo.